domingo, 11 de mayo de 2008

EXTREMADURA TIENE DERECHO A CONTAMINAR MÁS

¿En qué lugar deja este argumento a nuestra región? Los cielos extremeños deben de emitir más CO2, según el responsable de Medio ambiente (y de energía y de industria,…) de la Junta de Extremadura. Se trata exactamente del mismo discurso de países como China, Georgia, Libia o Lituania que apelan a su derecho a seguir contaminando para no ver comprometido su desarrollo económico. En el polo opuesto que la mayoría de los países del primer mundo que, al menos en el campo teórico, comienzan a aceptar lo que la comunidad científica en bloque ya ha sentenciado: Seguir contaminando, a medio plazo tendrá un coste – no sólo ambiental, sino económico y social- mucho mayor que dejar de hacerlo. En lo que podría calificarse como un sorprendente lapsus bipolar, Zapatero proclama reiteradamente que nuestro país asumirá la lucha contra el cambio climático como el mayor reto al que se ha enfrentado la humanidad en la historia contemporánea, pero cuando pisa Extremadura se permite el lujo de apoyar explícitamente la construcción de una nueva refinería de crudo. Del mismo modo que el PSOE aboga a nivel nacional por una apuesta firme en la lucha contra el cambio climático y por una reducción de nuestra insostenible dependencia de los combustibles fósiles; pero desde el mismo partido, en Extremadura, no se duda en defender denodadamente un proyecto petrolero en el que, además, se prevén invertir ingentes sumas de dinero público. El colmo del paroxismo lo alcanza el ex presidente Ibarra al afirmar públicamente que “del cambio climático ese, todos hablan, pero nunca llega”. El que dicho cambio llega, es un dato científico – y por tanto, que ha de mantenerse al margen de la demagogia tabernaria- y el que Extremadura será una de las regiones europeas más afectadas, otro. Pretender, por tanto, presentar la lucha contra el calentamiento global como una insidiosa traba coyuntural para el desarrollo de nuestra región es tan inmoral como intentar puentear dicha lucha con la excusa de que, al contaminar menos que otros, tenemos derecho a seguir haciéndolo y en mayor medida.

Quienes esgrimen este tercermundista argumento son precisamente quienes aseguran que cualquier proyecto que respete la legislación tiene cabida en Extremadura, dándonos a entender que, por lo tanto, no existen políticas, planes o programas destinados a encauzar de una u otra forma el desarrollo de nuestra región, sino simplemente un código legal y una normativa. También son quienes repiten con su cansino estribillo, que las elecciones locales, autonómicas y locales fueron un referéndum sobre la refinería de crudo pesado, sin considerar que para que existiese tal referéndum habrían de existir primero información y después debate; Y, precisamente, si en algo se ha entregado a fondo la maquinaria de la administración extremeña en los últimos años es en procurar que ambos brillen por su ausencia. Y ellos son quienes defienden que para impulsar la economía extremeña son precisas este tipo de apuestas suicidas, como si la exigua industrialización y comercialización de nuestros recursos – los que realmente aportan el valor añadido de estos- hubiese tocado techo.

Pero afortunadamente, y pese al cambio climático ese que nunca llega, son numerosos los nubarrones que se ciernen sobre el proyecto de refinería de petróleo que, según afirmaban ufanos sus promotores políticos y empresariales durante la presentación, estaría funcionando para el 2007 ó el 2008. Numerosos nubarrones y numerosas preguntas de cuya respuesta depende en gran medida el que se materialice o no.

¿Están en condiciones las autoridades sanitarias que han de velar por nuestra salud, de garantizar la salubridad del entorno donde se instale una refinería de crudos? (De ser así, disponen de medios de los que no disponen las autoridades de los entornos del resto de refinerías españolas, regidas por las mismas leyes que regularían la refinería de Gallardo).
Del mismo modo ¿Alguien puede garantizar que las producciones agrarias así como la imagen de los productos de calidad elaborados en la zona, no se verán afectados?


¿Soportaría el ya intensamente explotado Guadiana el consumo de agua y los vertidos de una industria petroquímica de este tipo? ¿No tendrán nada que decir a tal respecto nuestros vecinos lusos?
¿Es compatible la conservación de los espacios naturales protegidos andaluces, como la Sierra de Aracena y Picos de Aroche, con el trazado de un oleoducto y un poliducto sesgando y poniendo en peligro por contaminación y derrames sus enclaves más valiosos?
¿Los pueblos de Huelva y Sevilla tienen que permitir que se les obligue a convivir con estas infraestructuras, que no les aportarán absolutamente nada positivo?
¿El entorno del Parque Nacional de Doñana puede soportar el tráfico de 78 petroleros de la capacidad del Prestige al año?
¿Es el petróleo un recurso fiable, perdurable, asequible y predecible como para depositar sobre él una parte importante del desarrollo económico extremeño?
¿Merece que entreguemos el cheque en blanco de nuestra salud, de nuestra calidad de vida y de nuestra economía tradicional a un empresario cuyo currículum, como se demuestra un día sí y otro también, es cuando menos disuasorio – por definirlo de forma sutil-? ¿Serían eficaces e imparciales las autoridades competentes a la hora de garantizar el cumplimiento de la legislación ambiental – la Junta de Extremadura- a la hora de vigilar a Gallardo, o actuarían como lo han hecho hasta hoy?
¿Es la conciencia y la percepción social acerca de la trascendencia del calentamiento global y de lo acuciante de las medidas a tomar, igual que la que existía hace casi cuatro años, cuando se presentó el proyecto?
¿Es compatible, en definitiva, la loable intención de patrocinar a nivel nacional e internacional la inaplazable misión de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, mientras que en Extremadura se defiende, se impulsa y se favorece la construcción de una nueva refinería de crudos pesados?

Pretender argumentar a favor de la instalación de una refinería de crudos pesados en Extremadura, sobre todo si se hace esgrimiendo una bandera progresista, requiere envidiables dotes de funambulismo. Por ello, quienes defienden lo indefendible con argumentos de taberna y reivindican para Extremadura el modelo económico de países subdesarrollados, no poseen un discurso a la altura de las circunstancias. Máxime, cuando desde unas mismas siglas se apuesta por modelos de desarrollo completamente antagónicos, dependiendo si el micrófono está en Extremadura o fuera de ella.
Por todo ello, desde la Plataforma Ciudadana Refinería No, consideraríamos merecedora de toda sospecha y viciada cualquier autorización o concesión que se diese a un proyecto con las características de Refinería Balboa
.

Pedro Vicente Sánchez
Plataforma Ciudadana Refinería No

jueves, 8 de mayo de 2008

PLATATAFORMA CIUDADANA REFINERÍA NO. CONCENTRACIÓN AYUNTAMIENTO VILLAFRANCA DE LOS BARROS.

La Plataforma Ciudadana Refinería NO hizo la enésima concentración en las puertas del ayuntamiento de Villafranca de los Barros, con motivo de la realización del pleno municipal. Como ya saben, en estos tres años y 5 meses de Plataforma Ciudadana, el PSOE local, así como el regional apoyado por el gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero, impiden DEBATES y explicaciones a la población, sobre la instalación de una refinería de crudos extrapesados, polígonos petroquímicos y varias centrales térmicas de ciclo combinado. Para ello cuentan con todo el aparato mediático regional, taponando cualquier información sobre las repercusiones de estos polos petroquímicos en esta zona del secano peninsular, tanto en SALUD, economía, imagen de "Extremadura foco de contaminación", así como las posibles alternativas a la refinería de Gallardo-PSOE, invirtiendo en nuestros recursos agro alimentarios, energéticos sostenibles y renovables, en definitiva inversiones más repartidas en todo el territorio extremeño, mas SOCIALISTAS que no poner todos los recursos económicos en manos del mayor capitalista de Extremadura y el más favorecido por la administración ¿socialista? regional, el Grupo de "socios" de A. Gallardo.

La concentración se desarrolló de forma pacífica y festiva, dando la espalda una vez más, a la programación televisiva R. Madrid-Barcelona que coincidía "curiosamente" con el pleno. Alrededor de doscientos ciudadanos ocupaban la totalidad de nuestro espacio vallado frente a un espacio, como siempre vacío, reservado para los "Refinería con Garantía" ¿?.

Fueron muchos y diversos los temas que debatían los ciudadanos en la Plaza de España, en espera de la salida de los concejales de Ciudadanos de Villafranca. Agrupación de electores -AECV-, y gritar al equipo de gobierno local del PSOE : ¡¡ NO QUEREMOS LA REFINERÍA !!.


Uno de los temas más comentado es el destino de los residuos del buque chatarrero New Flame, posiblemente cargado de catalizadores de los coches de EEUU, que se verterían a los hornos de la siderurgia de Gallardo en Jerez de los Caballeros en Extremadura.

Gibraltar envía la chatarra del 'New Flame' a Lisboa

El portavoz de Verdemar-Ecologistas en Acción, Antonio Muñoz, recelaba ayer del destino final de las 42.000 toneladas: "No descartamos que la chatarra acabe en una fundición de Badajoz"

http://www.elpais.com/articulo/andalucia/Gibraltar/envia/chatarra/New/Flame/Lisboa/elpepiespand/20080507elpand_3/Tes

Comunicado PCRN. El buque chatarrero New Flame salpica a Portugal y Extremadura.

Fueron muchos los ciudadanos congregados en la plaza que comentaron las declaraciones a Canal Extremadura TV de la actual alcaldesa de Jerez de los Caballeros – PP- sra. Rosa, curiosamente natural de Villafranca de los Barros, donde reclamaba para su localidad la refinería de crudos de Gallardo, ante la oposición ciudadana en nuestra comarca más fértil de Extremadura, y menospreciaba la aptitud de los agricultores de Tierra de Barros.

Posiblemente, la actual alcaldesa de Jerez pueda o ¿sepa? compaginar los productos de la Feria del XIX Salón del Jamón Ibérico de Jerez de los Caballeros con las emisiones de Hexaclorobenceno y compuestos tóxicos de las siderurgias de Alfonso Gallardo y cercanía de la cementera, pero los productores de vinos, aceites, quesos etc , así como la población INFORMADA de la comarca de Tierra de Barros, no comparten esa "clarividencia " de la Sra. Rosa, alcaldesa de la población donde reside el Grupo de "socios" de A. Gallardo.

Muy celebrada y comentada durante la concentración, es la fuerte oposición en Andalucía contra el oleoducto- poliducto, y como cada vez somos más colectivos de ciudadanos, ecologistas, asociaciones agro alimentarias, sindicatos agrarios, partidos políticos ( menos el PSOE ) y ciudadanos individuales que se suman al ¡¡ NO al OLEODUCTO !!, ¡¡ NO a la REFINERÍA !!.

Lo sucedido dentro del salón y desarrollo del pleno, como siempre con temas de la refinería de crudos pueden seguirlo en:

Pleno del 7 de mayo: el PSOE es víctima de sus contradicciones.

Siglo XXI: Desarrollo Sostenible

Plataforma CIUDADANA "Refinería NO"

Telf. 609 63 42 54 Fax: 924 52 36 63

www.plataformarefineriano.es www.plataformarefineriano.com

http://www.afectadosporgallardo.com/

http://www.ciudadanosdevillafranca.es/

http://www.termicasnoextremadura.org/

e-mail:norefineria@gmail.com

"El aire limpio, las aguas puras, cantemos todos Extremadura Gritemos todos en libertad Extremadura tierra de paz".

Fragmento del himno de Extremadura.

miércoles, 7 de mayo de 2008

EL CALENTAMIENTO DE LOS OCÉANOS ESTÁ CREANDO DESIERTOS SUBMARINOS EN LOS FONDOS TROPICALES.

Los científicos revelan que está bajando el nivel de oxígeno

Las zonas más afectadas son el Atlántico tropical y el Pacífico

Los desiertos no sólo se expanden por la tierra firme, también están formándose en el fondo de los océanos a causa del calentamiento climático. La culpa: la disminución de la concentración de oxígeno en grandes áreas submarinas, lo que dificulta la supervivencia de muchas especies, y la pesca.

La confirmación de este desastre medioambiental la ha realizado un equipo de científicos de la Universidad de Kiel, en Alemania, dirigidos por Lothar Stramma.
Stramma y sus colegas han elaborado una serie cronológica sobre la concentración de oxígeno que hubo en los últimos 50 años en regiones tropicales de los oceános.

Fue así como han identificado las zonas de oxígeno mínimo (también llamadas hipóxicas)en grandes áreas marinas. En concreto comprobaron que en el Pacífico ecuatorial y en el Atlántico tropical, en la capa que va de los 300 a los 700 metros de profundidad, la diminución del oxígeno es de 0,09 a 0,34 micromoles (unidad de cantidad en química) por cada kilo en un año.

«Estos niveles reducidos afectan a procesos biogeoquímicos marinos y tienen importantes impactos en los ciclos de nitrógeno y carbono», señalan los investigadores en el trabajo que hoy publican en la revista 'Science'.

Señalan, asimismo, que las concentraciones de oxígeno son muy sensibles a los cambios en los flujos entre el mar y el aire, por lo que el oxígeno disuelto es un buen parámetro para entender el papel del océano en el clima. «Los grandes organismos marinos sufren tensiones muy graves o mueren en condiciones de oxígeno por debajo de los 60 a 120 micromoles por kilo, un margen que varía en función de las especies», explican los autores.

No es la primera vez que ocurre esta reducción del oxígeno oceánico, como recuerda el equipo de Stramma. En el Cretácico hubo ya este tipo de alteraciones.

Datos dispersos

Incluso hubo una época, hace 251 millones de años, en la que el océano era anóxico, es decir, sin nada de oxígeno. Curiosamente, en ese mismo periodo hubo también grandes concentraciones de dióxido de carbono en la atmósfera y se produjeron extinciones masivas tanto en la tierra como en los mares.

La realización del estudio no ha sido fácil, debido a que los datos históricos de los que disponían eran muy escasos. Sin embargo, ahora hay en los oceános unos flotadores, los Argo, que proporcionan valiosa información sobre los perfiles de oxígeno en todos los mares del planeta.

«Estas tendencias afectan a los ecosistemas y a las industrias pesqueras, que deberán cambiar su gestión para hacerla sostenible», aconsejan los expertos.

PIDEN QUE EEUU Y EUROPA REDUZCAN SU PRODUCCIÓN DE BIOCOMBUSTIBLES.

POLÉMICA POR EL ALZA DE LOS PRECIOS
REUTERS
BRUSELAS.- Estados Unidos y Europa deberían reducir la producción de bicombustibles porque estan afectando al suministro de alimentos en momentos de precios crecientes, ha declarado un asesor del secretario general de la ONU, Ban Ki-moon.

Los biocombustibles derivados de cosechas han recibido ataques en las últimas semanas por los temores de que compitan con los alimentos por la tierra de cultivo y ayuden a impulsar al alza a los precios de los alimentos, empeorando una crisis global que esta afectando a millones de personas.

"Necesitamos reducir significativamente nuestros programas de biocombustibles", ha sostenido
Jeffrey Sachs, un destacado académico estadounidense que es asesor especial de Ban sobre asuntos anti-pobreza.

"Eran comprensibles en momentos de precios muchos mas bajos de los alimentos y de existencias de alimentos mas grandes pero no tienen sentido ahora en esta condicisn de escasez global de alimentos", ha afirmado Sachs en una conferencia de prensa.

Los altos precios de los alimentos y los combustibles han provocado protestas y disturbios en países pobres del mundo en los últimos meses. Muchos gobiernos han implementado subsidios a los alimentos o restricciones a la exportación para contrarrestar los costes crecientes.

"En Estados Unidos, un tercio de la cosecha de maíz se destinará este año a los tanques de gasolina. Este es un enorme golpe al suministro mundial de alimentos", ha explicado Sachs antes de las conversaciones en Bruselas con legisladores de la UE.

Los partidarios dicen que son las znicas alternativas renovables a los combustibles fssiles y que en general resultan en menores emisiones de gas con efecto invernadero.

El calentamiento global pone en peligro la supervivencia de la fauna tropical

El cambio que está experimentando el clima en el planeta no sólo pone en peligro la existencia de especies de los ecosistemas fríos, como el oso polar o los pingüinos, también causará la desaparición de miles de especies tropicales. Sus organismos sólo son capaces de vivir en unas condiciones muy concretas y su capacidad de adaptación es mínima.

Así lo acaba de revelar un equipo de científicos de la Universidad de Washington, que ha analizado la tolerancia termal de insectos, ranas, lagartos y tortugas típicas de un ecosistema del trópico, uno de los más ricos en biodiversidad pero en el que las temperaturas cambian muy pocos grados durante todo el año.
Según sus conclusiones, publicadas en 'Proceeding of National Academy of Science' (PNAS), "hay una fuerte relación entre su fisiología y el clima y v
iven en el límite de su temperatura óptima para sobrevivir, lo que les impide tolerar cambios de uno o dos grados".

"Nuestros cálculos demuestran que resultarán más dañados por el cambio climático que las especies de climas fríos, y justo en la zona con más vida del planeta», ha señalado Joshua Tewksbury, uno de los coautores del estudio.
Los científicos utilizaron en su análisis datos de temperaturas entre 1950 y 2000, así como proyecciones del Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC), y los compararon con los niveles de aptitud de unas especies tropicales, examinando los crecimientos de población en relación con el clima. Fue así como observaron que eran poco flexibles a los cambios. «Puesto que viven tan al límite de su temperatura máxima, un aumento leve puede ser letal», aseguran.

Raquel Montón, responsable de Cambio Climático en la organización ecologista
Greenpeace, señala que la investigación estadounidense "confirma, con un ejemplo concreto, lo que ya se preveía, y es que el riesgo de extinción por el calentamiento global es muy alto". Montón pone el ejemplo de los anfibios de Canarias, muy sensibles, que son los más afectados por los cambios en las temperaturas.

También recuerda que la fauna y la flora de ecosistemas extremos siempre es la que saldrá más perjudicada, precisamente porque ya sobreviven en condiciones muy duras.